lunes, 7 de mayo de 2018

TEOLOGÍA EVANGÉLICA - TEORÍA DE LA BRECHA - UN INTENTO POR ARMONIZAR GÉNESIS CON EVOLUCIÓN



¿Qué es la Teoría de la Brecha? 

Cada tanto resurge en algunos hermanos, la idea que en Génesis, existe un relato separado por una brecha; un espacio de tiempo; donde ocurrieron muchas cosas. Hace unos días surgió un interesante debate interno en Evangélicos en Patagonia debido precisamente, a Génesis 1:1-2, donde la Palabra dice: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra". Luego, el segundo versículo, da la impresión que algo sucedió puesto que la tierra aparece desordenada y vacía.

 Teoría de la Brecha
Obsérvese que, los partidarios de la Teoría de la Brecha,
Establecen un largo periódo de tiempo entre la Creación de los cielos y la Tierra
y la presunta recreación de Génesis 1:3-31 y Éxodo 20:11
La teología tradicional no establece ninguna distinción entre los pasajes 
arriba mencionados y Génesis 1:1

Este pasaje a dado origen  a una controversial exégesis que afirma que entre los versículos 1 y 2 sobrevino una catástrofe. Además, se identifica las tinieblas que aparecen descrita en el 2 no como la falta de luz durante el proceso creativo sino como una metáfora para hablar sobre las actividades de los demonios que estarían en ese momento, rebelándose bajo el liderazgo de Lucero.

Evangélicos en Patagonia si bien no acepta la Teoría de la Brecha, cree conveniente darla a conocer para enriquecer el conocimiento de las numerosas teorías sobre la Creación que han surgido entre los hermanos. Esta particular forma de interpretar las Escrituras ha dado origen a teorías por demás rebuscadas en el intento de conciliar Biblia con Evolución. (Para un detalle más amplio del tema, click AQUÍ).

Interpretación tradicional de los días creativos,
la caída y la maldición

Génesis 1: 1-10 dice:
1  En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.

4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.

5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.

6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.

7 E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.

8 Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.

9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.

10 Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno.

A continuación, reproduzco un artículo de la Website Apologetics Press sobre tan interesante interpretación que muchos de los lectores deben conocer. 

Este artículo está disponible en la página Web de Apologetics Press: http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/381

 Teoría de la Brecha
click
AQUÍ

¿De dónde viene esta idea?

Al momento de crearse el Universo, Dios disipa la oscuridad con luz y así; sucesivamente; trabaja en el resto de la obra creativa durante una semana. 
Pero quienes adhieren a la Brecha no aceptan la semana como literal sino que, en su opinión, esta resume billones o millones de años. 
Esta doctrina es un intento de armonizar Génesis con Ciencia.


La idea parece haberse gestado en escritos de Dutchman Episcopius (1583-1643); un gran teólogo protestante arminiano holandés; no obstante haber sido Thomas Chalmers (1780-1847) quien la mencionó por primera vez en 1814. Posteriormente, el reverendo William Buckland  quién también era geólogo y paleontólogo adhirió a las ideas de Chalmers dándole gran impulso durante sus predicaciones. 

Otro geólogo llamado Hugh Miller cito bastante las ideas de Chalmers y con el arribo a las masas protestantes de  las: Biblia referenciada de Scofield; Biblia de referencias anotada por Dake y la Biblia de referencia de Newberry la teoría se expandió por todo el orbe protestante. Es justo mencionar a los escritores del siglo XIX y mediados del XX que colaboraron en su divulgación. Mencionaremos a G.H. Pamber con su libro "Earth´s Earliest Ages" (Las edades mas tempranas de la Tierra) de 1884 y Arthur C. Custace con su trabajo "Without Fron an Void" (Sin forma y vacía).

Hubo un serio intento por armonizar Biblia y ciencia el siglo XIX y parte de estos esfuerzos, se enfocaron en los días de la Creación. El intento por armonizar los eventos narrados en Génesis con los hallazgos paleontológicos se denominó  Teoría de la Brecha


________________________________

La Teoría de la Brecha: una Refutación


por Bert Thompson, Ph.D.



INTRODUCCIÓN


Durante el siglo y medio pasado, ha existido considerable controversia en cuanto al tema de la edad de la Tierra. Aquellos que aceptan una lectura literal y sincera de la Biblia sostienen que la información contenida dentro del Volumen Sagrado habla claramente de una Tierra con una edad que puede ser medida en miles, no billones, de años. Otros—quienes han colocado su confianza en varios métodos de datación empleados por los científicos evolucionistas—sostienen que la Tierra es bastante antigua, con su edad actual estimada en 4.6 billones de años.

En una etapa temprana de esta controversia, llegó a ser claro a aquellos creyentes en la Biblia que deseaban aceptar el concepto de una Tierra antigua que de algún modo eones vastos de tiempo tendrían que ser insertados en el relato de la creación de Génesis 1. Solamente existían tres opciones concernientes a dónde tal tiempo podría ser insertado: (1) antes de la semana de la creación; (2) durante la semana de la creación; o (3) después de la semana de la creación. Pocos sugirieron que el tiempo necesario para una Tierra antigua podía ser colocado después de la semana de la creación, ya que las genealogías tenían el texto muy bien protegido. 

Algunos intentaron colocar el tiempo durante la semana de la creación al sugerir que los días de la creación deberían ser vistos, no como periodos regulares de 24 horas, sino como “edades” de millones o billones de años—un concepto que vino a ser conocido como la Teoría del Día-Edad [NOTA: Para una refutación de la Teoría del Día-Edad, vea Thompson, 2000, pp. 181-216]. No obstante, otros reconocieron la imposibilidad de defender la Teoría del Día-Edad desde un punto estrictamente escritural, y sugirieron en cambio que el tiempo necesario para una Tierra antigua debería ser colocado antes de la semana de la creación—un concepto que vino a ser conocido como la Teoría de la Brecha.

¿QUÉ ES LA TEORÍA DE LA BRECHA?

La Teoría de la Brecha, la cual fue primero propuesta en 1814 por Thomas Chalmers de la Universidad de Edinburgh en Escocia, es algo difícil de definir porque sus varios defensores la han cambiado y modificado constantemente a través de los años. De hecho, sus partidarios raramente están de acuerdo entre ellos en definiciones estrictas e interpretaciones. Sin embargo, yo intentaré resumir la teoría tan exactamente como sea posible, manteniendo las ideas de sus proponentes.

La Teoría de la Brecha sugiere que la creación primitiva de Dios de un mundo perfecto—como registrada en Génesis 1—tomó lugar billones de años atrás. Esta creación es representada por las palabras de Génesis 1:1—“En el principio creó Dios los cielos y la tierra”. 

Luego la teoría declara que entre Génesis 1:1 y 1:2 intervino una “brecha” inmensa de tiempo, y que durante esta brecha allí vivieron generaciones sucesivas de plantas, animales e incluso hombres pre-adámicos [algunos puntos de vista—e.g.: la “Teoría Modificada de la Brecha”—omite a los hombres]. Luego esta “creación perfecta” fue hecha imperfecta a través del pecado de Satanás. Satanás se rebeló, y Dios lo expulsó del cielo y con él, a sus seguidores [algunos puntos de vista omiten la rebelión satánica], tiempo en el cual Satanás comenzó una prolongada batalla en contra de Dios. 

A esta batalla le siguió un cataclismo, resultando en la destrucción de la creación original y dejando a la Tierra en el estado de oscuridad y destrucción (lo “desordenado y vacío” de Génesis 1:2). Por tanto, en Génesis 1:3 et.seq., los “días de la creación” son realmente una “re-creación” de la Tierra y de todos sus habitantes en un periodo de seis días de 24 horas. Entonces, se alega que Génesis 1 contiene la historia de una creación original, un juicio y destrucción, y una re-creación final [NOTA: la Teoría de la Brecha circula con diferentes sinónimos, incluyendo: (1) la Teoría de la Destrucción y Re-Creación; (2) la Teoría del Cataclismo Pre-Adámico; y (3) la Teoría de la Destrucción y Restitución].

En 1976, el erudito en hebreo Weston W. Fields escribió el libro, Unformed and Unfilled (No-Formado y No-Lleno), el cual muchos consideran la refutación más contundente de la Teoría de la Brecha alguna vez publicada. En el “Prologo” que él escribió para ese volumen, John C. Whitcomb hizo la siguiente observación:

 Debido a que la Teoría de la Brecha difiere profundamente de la interpretación tradicional judío/cristiano del relato de la creación, es de importancia extrema que los cristianos creyentes en la Biblia examinen su fundamento escritural. ¿Realmente llegó la Tierra a ser un caos en ruinas en algún tiempo después de su creación original? ¿Fueron los dinosaurios y otras criaturas muertos y fosilizados en este tiempo, tanto que Adán y Eva se encontrarían caminando, realmente, sobre un cementerio de animales extintos? ¿Había Satanás ya llegado a ser “el dios de este mundo” antes que a Adán y a Eva les fuera dado su “dominio”? ¿Fueron los animales vivientes actualmente, los cuales pueden ser también identificados en las formaciones fósiles, re-creados durante los días descritos en el resto de Génesis 1? ¿Fue la supuesta catástrofe de Génesis 1:2 incluso más devastadora y, por ende, más significante geológicamente, que el Diluvio del tiempo de Noé? Éstas y otras preguntas similares claman por respuestas bíblicas sólidas (vea Fields, 1976, p. ix).

Yo estoy de acuerdo con el Dr. Whitcomb de que estos temas efectivamente sí “claman por respuestas bíblicas sólidas”. Es mi intención aquí presentar precisamente tales respuestas que refutan la Teoría de la Brecha.

¿POR QUÉ LA NECESIDAD DE UNA “TEORÍA DE LA BRECHA”?

La pregunta está forzada a surgir, “¿Por qué existe la necesidad de una Teoría de la Brecha?”. En su libro, The Genesis Record (El Registro del Génesis), Henry Morris proveyó una buena respuesta.

 El propósito principal de la teoría de la brecha ha sido el tratar de armonizar la cronología bíblica con el sistema aceptado de eras geológicas que estaba llegando a ser prominente en los días de Chalmers. Muchos fundamentalistas han sentido que ellos podían ignorar el sistema problemático completo de las eras geológicas evolutivas al simplemente encasillarlas en esta “brecha” y “dejar que los geólogos tengan todos los eones que quieran” (1976, p. 46).

Richard Niessen evaluó claramente el asunto cuando escribió:

 La Teoría de la Brecha atrae a cristianos creyentes en la Biblia por dos razones. Primero, es una manera de lidiar con los problemas principales asociados con el panorama evolutivo—la supuesta antigüedad de la tierra, la columna geológica, los fósiles, los dinosaurios, los cavernícolas, etc. Las reclamaciones y problemas incontestables de la “ciencia” son meramente arrastrados a la “brecha” entre Génesis 1:1-3 o son relegados a la pre-creación de la tierra... Segundo, tiene apariencia de estudio bíblico profundo y meticuloso cuando es descubierto por primera vez que billones de años estaban ingeniosamente escondidos entre dos versos de la Escritura y que este hecho remarcable es ahora revelado para que todos lo usen (1982, pp. 1-2).

En su texto, Unformed and Unfilled (No-Formado y No-Lleno), Fields trató las razones del por qué tantos hoy en día aceptan voluntariamente la Teoría de la Brecha.

Algunos han abandonado intencionalmente las claras implicaciones de la Escritura de que la tierra y todo sobre ella, el universo y todo en éste...fue creado ex nihilo (de nada) solo unos pocos miles de años atrás. Otros, con deseo inconsciente, o tal vez consciente, desean ganar respetabilidad con aquellos en los campos de la ciencia quienes descartan completamente a la Biblia como no-científica, por tanto, con poco o ningún interés, han comprometido involuntariamente las verdades de la Escritura al buscar lo que parece ser interpretaciones innaturales de la Escritura, para formar armonizaciones supuestas entre los hechos de la Biblia y lo que se siente que son los hechos de la ciencia, muchos de los cuales son solamente teorías. La Teoría de la Brecha es tal armonización intentada... 

La Teoría de la Brecha no fue generada por consideraciones exegéticas convincentes. Al contrario, surgió en tiempos recientes, y su popularidad ha sido mantenida por una y una sola razón—la obsesión con las armonizaciones de mentes intimidadas por la ciencia, una práctica no solamente inútil si todas las declaraciones de la ciencia son aceptadas sin crítica, sino también algo sumamente peligroso... ¿No es el método más sabio el interpretar la Biblia naturalmente, literalmente, y sanamente, antes de siempre investigar cómo puede o no coincidir con las proposiciones presentes de la ciencia? (1976, pp. 5,45-46, énfasis en original).

¿ES LA TEORÍA DE LA BRECHA POPULAR?

Después de la elaboración de la Teoría de la Brecha por Chalmers en 1814, ésta fue popularizada por numerosos escritores durante los próximos 100+ años, sobresaliendo de entre ellos hombres tales como George H. Pember, en su libro, Earth’s Earliest Ages—Eras Más Tempranas de la Tierra (1876), y Harry Rimmer, en su libro, Modern Sciencie and the Genesis Record—La Ciencia Moderna y el Registro del Génesis (1937). La primera edición de la Biblia de Referencia de Scofield (1917) popularizó adicionalmente la Teoría de la Brecha al mencionarla en las notas al pie de página que acompaña Génesis 1 [NOTA: En ediciones posteriores, las referencias a la teoría pueden ser encontradas como una nota al pie de página de Isaías 45]. En su obra clásica, The Scheme of Redemption (El Sistema de Redención), Robert Milligan defendió la Teoría de la Brecha (reimpresión de 1972, pp. 23 et.seq.), como lo hizo George Klingman en su volumen, God Is—Dios es (1929, p. 128).

Mientras que el tiempo pasaba, otros aceptaron y divulgaron la Teoría de la Brecha (o modificaciones de esta). Por ejemplo, Arthur C. Custance defendió la Teoría de la Brecha en su libro, Without Form and Void—Desordenada y Vacía (1970), y presentó lo que muchos sienten que es la defensa impresa más hábil de la Teoría de la Brecha. En su texto, Evolution and Antiquity (Evolución y Antigüedad), J.D. Thomas declaró: “Pero nosotros señalamos que ningún hombre puede probar que eso no sea verdadero, a lo menos en parte” (1961, p. 54). Donald England, de la Universidad de Harding, declaró en una serie de conferencias presentadas en Memphis, Tennessee en marzo de 1982 que sería difícil para alguien desaprobar la Teoría de la Brecha usando la Biblia. John N. Clayton de South Bend, Indiana, ha ofrecido un giro extraño con su “Teoría Modificada de la Brecha” (1976, pp. 137-138). En efecto, la Teoría de la Brecha ha llegado a ser cada vez más popular.


LA TEORÍA DE LA BRECHA: UNA REFUTACIÓN

Aquellos que defienden la Teoría de la Brecha lo hacen basados sobre el número de argumentos. Primero, ellos creen que las dos palabras hebreas usadas en Génesis 1 para hablar de la creación deben significar cosas completamente diferentes. Ellos sugieren que la palabra hebrea bara (usada en Génesis 1:1,21,27) significa “crear”, mientras que la palabra asah significa “re-crear” o “transformar”. Por tanto, la creación original fue “creada”, mientras que la creación de los seis días fue “hecha” (i.e.: re-creada después de una destrucción inicial).

Segundo, los teorizantes de la Brecha creen que la palabra “estaba” en Génesis 1:2 (hebreo, hayetha) debería ser traducida “llegó a estar”. Esta traducción es necesaria para sugerir un cambio de estado de la creación original perfecta a la condición caótica supuestamente implicada en el versículo 2.

Tercero, los teorizantes de la Brecha creen que “desordenada y vacía” (hebreo, tohu wabohu) puede referirse solamente a algo una vez en un estado de reparación, aunque ahora arruinado. Los teorizantes de la Brecha enseñan que un cataclismo terrible ocurrió sobre la Tierra como un resultado directo de la guerra de Satanás con Dios.

Cuarto, los teorizantes de la Brecha defienden la creencia de que hubo una creación pre-adámica de formas humanas tanto como no-humanas, y que estas formas fueron destruidas como resultado de la rebelión satánica.

Sin embargo, cada uno de estos argumentos es falso. La Teoría de la Brecha (y las modificaciones de ésta) deberían ser rechazadas por las siguientes razones.

(1) Éxodo 20:11 (cf. Éxodo 31:17) claramente declara: “Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó”. Note todo lo que este enunciado incluye. Si todo fue hecho en seis días, entonces nada fue creado antes de esos seis días. La Biblia es siempre su mismo mejor intérprete. Este sencillo versículo derriba la Teoría de la Brecha y todas las modificaciones de ésta [vea el examen posterior de bara y asah].

(2) Adán fue llamado por Pablo el “primer hombre” (1 Corintios 15:45). Eso excluye cualquier raza pre-adámica de hombres. Adán fue el primero.

(3) Al final del día sexto, Dios vio todo lo que había hecho, y contempló que era “bueno en gran manera” (Génesis 1:31). Si la creación original de Jehová había llegado a contaminarse por la rebelión de Satanás, y por ende posteriormente fue destruida—y la nueva creación descansaba sobre cementerios reales de corrupción—es difícil ver ciertamente cómo Dios pudo haber contemplado la situación y luego usado la expresión “bueno en gran manera” para describirla.

(4) Los teorizantes de la Brecha claman que la palabra hebrea para “estaba” (hayetha) debería ser traducida “llegó a estar”, indicando un cambio de la creación perfecta original a una condición caótica (v. 2). Sin embargo, ninguna de las traducciones eruditas de la Biblia traduce el versículo de esta manera, y por buena razón. Algunos años atrás, a 20 eruditos en hebreo se les preguntó si existía evidencia exegética de una “brecha” entre Génesis 1:1 y 1:2. Ellos unánimemente respondieron, “No” (vea Henkel, 1950, p. 49, n. 30). El erudito en hebreo J.W. Watts ha declarado: “En Génesis 1:2a el verbo es perfecto. Esto indica un estado arreglado y completo. En otras palabras, la materia original estaba en un estado de caos cuando fue creado; ésta llegó a existencia en esa manera” (1947, 1:16).

(5) Los teorizantes de la Brecha aseveran que la frase “desordenada y vacía” de Génesis 1:2 (hebreo, tohu wabohu) puede referirse solamente a algo en otro tiempo en un estado de reparación aunque ahora arruinado. Whitcomb ha demostrado que éste no es el caso.

 No obstante, muchos estudiantes de la Biblia están desconcertados con el enunciado en Génesis 1:2 de que la Tierra estaba desordenada y vacía. ¿Crea Dios cosas que son desordenadas y vacías? Desde luego, la respuesta depende en lo que aquellas palabras significan. “Desordenada y vacía” traduce la expresión hebrea tohu wabohu, que literalmente significa “vacía y sin forma”. En otras palabras, la Tierra no era caótica, ni estaba bajo una maldición de juicio. Ésta simplemente estaba vacía de cosas vivientes y sin las características que más luego poseyó, tales como océanos y continentes, montañas y valles—características que serían esenciales para el bienestar del hombre. En otras palabras, no era un hogar apropiado para el hombre... (1973, 2:69-70).

(6) Para que la Teoría de la Brecha pueda ser considerada como verdadera, debe haber siempre una distinción entre las dos palabras hebreas, bara (crear) y asah (hacer o re-crear). Sin embargo, esta distinción absoluta entre bara y asah no puede ser sostenida porque son usadas intercambiablemente. Considere, por ejemplo, lo siguiente:

a. Génesis 1:26 declara que Dios “hizo” (asah) al hombre; Génesis 1:27 declara que Dios “creó” (bara) al hombre. Los dos son sinónimos; no existe distinción.

b. Génesis 1:1 y 2:4 declaran que Dios “creó” (bara) los cielos y la Tierra, mientras que Éxodo 20:11 declara que en seis días Dios “hizo” (asah) los cielos y la Tierra. Además, en Génesis 2:4 Moisés usó las dos palabras en un paralelismo—“cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos”. Whitcomb ha observado:

 Estos ejemplos deberían ser suficientes para demostrar los disparates a los cuales somos conducidos al hacer una distinción que Dios nunca intentó hacer. Por el bien de la variedad y la amplitud de la expresión (una característica básica y extremadamente útil de la literatura hebrea), son usados diferentes verbos para comunicar el concepto de la creación sobrenatural. Es particularmente claro que cualquier que sea el tono de significado que el verbo algo flexible hizo (asah) pueda llevar en otros contextos del Antiguo Testamento, en el contexto de Génesis 1 permanece como un sinónimo de creado (bara) [1972, p. 129, énfasis en original].

c. Génesis 1:21 declara que Dios “creó” (bara) grandes monstruos marinos, mientras que el versículo 25 declara que Él “hizo” (asah) los animales de la Tierra.

(7) Nosotros sabemos que la Teoría de la Brecha es falsa porque requiere muerte y destrucción en el mundo (debido al pecado) antes de Adán. Esto está en directa contradicción con la enseñanza del Nuevo Testamento (1 Corintios 15:21; Romanos 8:20-22; Romanos 5:12) que declara que el pecado y la muerte entraron en la raza humana y en la Tierra a través del pecado de Adán.

CONCLUSIÓN

Si el espacio lo permitiera, existen muchos otros puntos que pudieran ser hechos concernientes a la naturaleza errónea de la Teoría de la Brecha. Por ejemplo, la exégesis hebrea implicada es incapaz de ser defendida. Adicionalmente, las genealogías bíblicas impiden tales cantidades inmensas de tiempo que son insertadas en el texto en tal manera. Y Jesús mismo declaró que el hombre ha estado en la Tierra “desde el principio de la creación” (cf. Mateo 19:4 y Marcos 10:6).

Éxodo 20:11 permanece como el comentario divinamente inspirado sobre lo que Dios hizo y cómo lo hizo. El deseo de aceptar los cálculos uniformistas de la edad de la Tierra no debería causar que renunciemos al testimonio inspirado para acomodar el falso pensamiento de los evolucionistas y de los que simpatizan con ellos.

REFERENCIAS

Clayton, John N. (1976), The Source (South Bend, IN: Privately published by author).

Custance, Arthur C. (1970), Without Form and Void (Brockville, Canada: Doorway Papers).

Fields, Weston W. (1976), Unformed and Unfilled (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed).

Henkel, M. (1950), “Fundamental Christianity and Evolution,” Science and Christian Faith, ed. F. Alton Everest (Wheaton, IL: Van Kampen Press).

Klingman, George (1929), God Is (Cincinnati, OH: F.L. Rowe).

Milligan, Robert (1972 reprint), The Scheme of Redemption (Nashville, TN: Gospel Advocate).

Morris, Henry M. (1976), The Genesis Record (Grand Rapids, MI: Baker).

Niessen, Richard (1982), Bible-Science Newsletter, September.

Pember, George H. (1876), Earth’s Earliest Ages (New York: Revell).

Rimmer, Harry (1937), Modern Science and the Genesis Record (Grand Rapids, MI: Eerdmans).

Scofield, Cyrus I., ed. (1917), Scofield Reference Bible (New York: Oxford University Press).

Thomas, J.D. (1961), Evolution and Antiquity (Abilene, TX: Biblical Research Press).

Thompson, Bert (2000), Creation Compromises (Montgomery, AL: Apologetics Press), second edition.

Watts, J.W. (1947), A Survey of Old Testament Teaching (Nashville, TN: Broadman).

Whitcomb, John C. (1972), The Early Earth (Grand Rapids, MI: Baker).

Whitcomb, John C., (1973), “The Gap Theory,” And God Created, ed. Kelly L. Segraves (San Diego, CA: Creation-Science Research Center), 2:61-65.


Derechos de autor © 2005 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están reservados.

Estamos complacidos de conceder permiso para que los artículos en la sección de "Creación vs. Evolución" sean reproducidos en su totalidad, siempre y cuando las siguientes estipulaciones sean observadas: (1) Apologetics Press debe ser designada como la editorial original; (2) la página Web URL específica de Apologetics Press debe ser anotada; (3) el nombre del autor debe permanecer adjunto a los materiales; (4) cualquier referencia, notas al pie de página, o notas finales que acompañan al artículo deben ser incluidas a cualquier reproducción escrita del artículo; (5) las alteraciones de cualquier clase están estrictamente prohibidas (e.g., las fotografías, tablas, gráficos, citas, etc. deben ser reproducidos exactamente como aparecen en el original); (6) la adaptación del material escrito (e.g., publicar un artículo en varias partes) está permitida, siempre y cuando lo completo del material sea hecho disponible, sin editar, en una extensión de tiempo razonable; (7) los artículos, en totalidad o en parte, no deben ser ofrecidos en venta o incluidos en artículos para venta; y (8) los artículos no deben ser reproducidos en forma electrónica para exponerlos en páginas Web (aunque los enlaces a los artículos en la página Web de Apologetics Press están permitidos).

Para catálogos, muestras, o información adicional, contacte:

Apologetics Press
230 Landmark Drive
Montgomery, Alabama 36117
U.S.A.
Phone (334) 272-8558
http://www.apologeticspress.org

miércoles, 2 de mayo de 2018

MORMONS - JESÚS and QUETZALCOÁLt


Is it the same person?

Traducción

Carolina Alfaro



Christ at "America"
According a paint of the saints of the church of Jesus Christ of latter day or Mormons



Some Saints of The Church of Jesus Christ of LatteDay don't have any problem when they compare to Quetzalcoalt - A god from Precolumbian Mesoamerica with Jesus. How do they dare to say that both are the same person, How is it possible?

Historical searching of the Mormon's white Christ.

Searching in the history
the white Crist from the Mormons

Some Saints; as we know the Mormons; they believe that Christ was in Americas bringing the Gospel. Since there's no a book that proves such historical tale beside their own saint books, they search and research archeological evidences among the Precolumbian American Civilization having the hope to find the way to validate their historical doctrine that they share.

They need to prove that it's for real that Christ was between the American native around 1000 years before the arrival of the Vikings to Labrador and 1500 years previous the Spanish conquest . Did Christ was in America? Nobody can prove such assertion.

However: it attracks attention that, in the task to search any mythological celebrity with similarities with Jesus, the Saints of The Church of Jesus Christ of LatteDay focused their attention in the cosmological Aztec narrative and Maya in such cemetery of guardians of gods in which appears a weird god " bearded and white" named Quetzalcoatl o Kukulkan. 


 
Evidences from Mormon's book.
Website that has the intention to prove that
Christ was Quetzalcoalt
Click here (aquí)

How it was that this god becomes to be identified with Christ? due the color of his skin and part of the biblical story. Beside, It is fair to mention, the Pre-Columbian narrative " affirms" that Quetzalcoalt arrived from East and it was white and blonde.

We can do in an imagination exercise , to declare that our faith is good enough powerful, that this weird god with white skin and abundant pilosity was Egyptian, Hebrew, Phoenician, Carthaginian , Viking,Celtic  or from any other race. Using imagination everything is possible.


What Quetzalcoalt means?

Quetzalcoatl from Nahuatl: quetzalcōātl, snake with feather quetzalli, plumage; cōātl, snake is one of the gods from the Mesoamerican culture, main god of cemetery pre-Hispanic join to Tezcatlipoca.


The bronze snake in the Biblical   Judaeo-Christian story
and his relationship with the white Christ of the Mormons.


From where it comes the idea of the Mormons that Christ deserves to be equalize with Quetzalcoalt? According some theologist of Saints of The Church of Jesus Christ of LatteDay, from the verse of  the book of Numbers 21:4-9, which prefigure to Jesus

Then they journeyed from Mount Hor by the Way of the Red Sea, to go around the land of Edom; and the soul of the people became very discouraged on the way. And the people spoke against God and against Moses: “Why have you brought us up out of Egypt to die in the wilderness? 

For there is no food and no water, and our soul loathes this worthless bread.” So the Lord sent fiery serpents among the people, and they bit the people; and many of the people of Israel died.

Therefore the people came to Moses, and said, “We have sinned, for we have spoken against the Lord and against you; pray to the Lord that He take away the serpents from us.” So Moses prayed for the people. 
Then the Lord said to Moses, “Make a fiery serpent, and set it on a pole; and it shall be that everyone who is bitten, when he looks at it, shall live.” So Moses made a bronze serpent, and put it on a pole; and so it was, if a serpent had bitten anyone, when he looked at the bronze serpent, he lived.

However: It is good to remark that the Mormons do not read the Bible but they add verses to another books that are sacred for them. As example they quote the above with 1 Nefi 17:41 from Mormon book which says:

41 And he did straiten them in the wilderness with his rod; for they hardened their hearts, even as ye have; and the Lord straitened them because of their iniquity. He sent fiery flying serpents among them; and after they were bitten he prepared a way that they might be healed; and the labor which they had to perform was to look; and because of the simpleness of the way, or the easiness of it, there were many who perished.
When they join together the Biblical narrate with what it says the book of the Mormons, the Saints of The Church of Jesus Christ of Latter Days, they conclude  that Christ is Quetzalcoatl, the snake with feathers, Did Quetzalcoatl fly ? Well, Marc, what a question; it is obvious that yes, of course does it has feathers?
The reader had realize that there is a fundamental detail  in the last narrative. It says that the snakes that attack to the Hebrews during their traveling for the desert " did they fly?" . The Bible did not mention such as detail. It just said that they "burn" not in the sense of flamboyant but the fact of their bite. However: since; in order to fly it will be necessary to have wings and feathers, the Saints say in one of their website,refer  that the mythical Quetzalcoatl " snake with feathers" yes and only yes, it should be Jesus since the bronze snake that it's hanging in the shaft prefigures to Christ crucified.

The serpent was destroyed 

When Nicodemus visited to Jesus one night (John 3:1-15) during the chat the Lord referred to himself as the Messiah, he recalled to him the episode of the bronze snake that Moses raised up on the desert, as example to illustrate his job and death. Since Nicodemus was Israel master, he could not left the symbolism happen overlooked from that episode. Just like the snake was raised up for salvation, Christ has to die and to be "raised up from the cross" to save all the people that believe on Him. 

Christ was become in sin for us, he was raised up in the cross and he carried the curse that overwhelmed to the human being. Nevertheless, the snake was useful only for a determined period although, its symbolism, it is obviously  commanded to be destroyed. The Israelites had started to adore the bronze snake no matter the warning from God behalf. So, seen how serious was the issue, the king Hezekiah ordered to destroy it. (2 Kings 18:4)

One detail, as prefiguration of Jesus it does not mean that the snake will be the same Jesus. It was a representation of a future fact that the Israelites of the Exodus not even could understand. It was Jesus who explained later what it represented at its moment. 

Who was Quetzalcoatl?

There are a lot of explanation about Quetzalcoalt. Several authors " taught" who was that person making an interpretation from their own point of view but, they did not  allow to ask or talk to the native. Few of them believe that was a Viking. others, any navigator from the Mediterranean; some of them considered it as alien. Some of them presume as cosmic divine person, whose  characteristic was the love. They did not take into account that it could be American or albino. Among a lot of explanations we are left bewildered . Anyone has asked to the native who was Quetzalcoalt?  The History Channel says.

"The first adoration records to this god, date from the first century before Christ and it was expanded to all Central America until the 900 A.C. It was linked with wind gods, from Venus, from the dawn, from dealers and artisan, just like with the learning science and knowledge; for this reason it was patron of the priests.
It appears represented commonly by one snake with feathers, this express a widely concept settled with all the religions: the dualism of one supreme god with earthly features, invokes in a reptile body, and spiritual features, aforesaid  through the feathers.
In the Aztec mythogical, it is about a transgressive deity between the heaven and the earth, who created the human being, and whose name appointed to the maximum priestly title. In one  of the histories about Quetzalcoatl, it affirms that this was seduced by Tezcatlipoca (his heavenly antithesis) to get drunk and to sleep with celibate priestess ( it seems that she was his own sister); prisoner of this own regret for this action, he burn up by himself and he was become the morning start.
It is also appears in anthropomorphism representations as a white man and with beard, this cause the possibility that the natives confused to Hernan Cortes with Quetzalcoatl".

List of presumed similarities
between Christ and Quetzalcoalt
according
The Mormons


1. Both Christ and Quetzalcoatl were recognized as creator of all things. (Mosiah 4:2; Saenz 1962:19, 40)

2. Both Christ and Quetzalcoatl were born of virgins. (Alma 7: 10; Gamiz 95)

3. Both Christ and Quetzalcoatl are described as being white or as wearing a white robe. (3 Nephi 11:8; Torquemada 47)

4. Both Christ and Quetzalcoatl performed miracles. (3 Nephi 26:15; Sejourne 136‑137)

5. Both Christ and Quetzalcoatl taught the ordinance of baptism. (3 Nephi 11:23; Irwin 1963:170)

6. Both Christ and Quetzalcoatl prophesied of future events. (Ixtlilxochitl: 40)

7. Both Christ and Quetzalcoatl were universal as opposed to just being recognized as local gods. (3 Nephi 16: 1; Sejourne 1962)

8. A great destruction was associated with both Christ and Quetzalcoatl at exactly the same time period in history. (3 Nephi 8:5; Ixtlilxochitl: 40)

9. The cross was a symbol to both Christ and Quetzalcoatl. (3 Nephi 27:14; Irwin 1963:165)

10. Both Christ and Quetzalcoatl sent out disciples to preach their word. (3 Nephi 12:1; Wirth 1978:55)

11. Both Christ and Quetzalcoatl promised they would come a second time. (2 Nephi 6:14; Sahagun 1:40)

12. A new star is associated with both Christ and Quetzalcoatl. (3 Nephi 1:21; Anales de Cuauhtitlan 7)


The Mormons that postulate this theory
Are they utilize a catholic misrepresentation about Quetzalcoalt history?
are they  support the doctrine that Christ was in America before Columbus?

  
One of the things that we used to hear is that Quetzalcoatl was a person white skin and blue eyes. Not so far from the true. But How this idea rise up?
The monks from XVI century did try to find the reason of why the presence of the natives in this part of the planet looking for an answer from the Bible, concluding that they are part of the Israel tribes disperses. The above mentioned it is reinforced with the finding of crosses, with the seed of this thought was given. God had decided that one disciple came to spread the gospel before the arrival of the Spaniard.

Turning out that in the XVI century as Bernal Diaz del Castillo  mentioned that in Yucatan were found "sign of crosses" (Diaz del Castillo, 1943), the same information is repeated by Franciscan Lopez de Cogolludo in his History of Yucatan (Lopez, 1957). By the other hand, the image of Quetzalcoalt, a personality that did not accept human being sacrifice and he was celibate, all this was suitable for the idea of the monks to considerate that it was about one disciple

Monk Diego Duran says:" That venerable man,  the one is called Topiltzin [...] was according the native traditions a celibate and penitent priest, from whom it remembered his episode that seems to be miracles [...] this saint man was some apostle that God put in this earth" (Duran, 1967)

Lopez de Gomara add about Quetzalcoatl that was a virgin man, penitent, honest, calm, religious and saint; to Monk Bartolome de las Casas was white,tall with big bear. To  Monk Juan de Torquemada agrees that he was white, blonde and with beard. At the same time, it is given to him the knowledge of agriculture and other issues. 

In this way the bases are done to idealized the image of a human being that began from some native tales, added with some significantly needs of the monks to justify, according the Bible, his preaches in front of thousand of thousand of natives. But these ideas was not settled there, but brings serious repercussions.

Based on José Ignacio Borunda records, who had written his general key of interpretation from the Mexican hieroglyphics, in which established that the blanket from Juan Diego where it was captured the Guadalupana (Mexican Virgin)  but it was the dressing of Saint Thomas/ Quetzalcoalt, mount an attack against the Spanish in order to deny that they were the first to preach in the Nueva España, since that was done by the apostle century years ago, in the figure of Quetzacoatl."
It is clearest that the Quetzalcoatl with beard and blonde was just, a creation from the catholic priests whose, following an antique practice from missionary Catholicism, they took a tutelary aboriginal god, they changed the name y they saved the hard task to preach, convince and transform thousand of hearts from the people. It is for this reason most of the Catholics live a syncretism faith blended native gods with some judeocristhian practices.

The fact that Quetzalcoatl had been white, with beard and blue eyes " it is a historic lie that the monks from the XVI century created to provide an explanation to the deity and to incarnate to the apostle who came to preach" Moctezuma got upset about it.


Matos Moctezuma adds

""Quetzalcoatl maybe is the most god named  in the prehispanic cemetery. However, it is necessary  to see the double character that is with him: be a man and be a god.
It is well know that when a leader or cultural hero take a noted roll inside the society that belongs to, they are  idolized after their death. Examples like these, we can find a lot in several towns around the world. In this case it is essential to separate what belongs to the history and what belongs to legend. Quetzalcoatl is one of this figures.
First at all we must say that not all snake with feathers is, Quetzalcoatl necessarily. It is enough to remember the named Templo de Quetzalcoatl or the snake with feathers in Teotihuacan; the building of the snake with feathers in Xochicalco and the ofidio's image in the wall of Cacaxtla.

In all of them we can see the snake decorated with big feathers of quetzal. In Teotihuacan case we agree that the interpretation is given based on the sense of the water from the rain joined with the water from the earth (rivers, spring, underground water); beside that, it keeps relations with the power of the leaders.
Whereas, between the Mexican or Aztecs the attributes and characteristics of god goes transformed, related a little bit more with the wind, that is why it wears an oral mask with the shape of beak's duck .  Its temple is circular, which differs from the above mentioned, that have  square or rectangular floor. Let's see , who is this person and its importance in the center of Mexico's history
Antiques Chronicles told the history of Ce Ácatl Topiltzin Quetzalcoatl. Thus, in the Ce Ácatl Topiltzin Quetzalcoatl we read the following about the character:
Year 1 Cane. In it, it says about, it refers, Quetzalcoatl were born, it was called our prince, the priest 1 Cane Quetzalcoatl. And it says that his mother was the one called Chimalman. And thus, it refers in how Quetzalcatl was placed on his mother breast: she did swallow a precious stone.
After that he stayed  during four years in Tulancingo, he was brought to govern in Tula. In this place Quetzalcoatl built his houses and he made penance. As priest, he invokes the deities, to the supreme duality that take the highest bench in the new heaven. He lives in retreat and abstinence, he did sacrifice birds, butterflies and snakes. It is given to him the knowledge of many things".

In another part of the Anales we read:
" He discovered big natural wealth, jades, genuine turquoises, precious metal, yellow and white, the coral and the snail, the feathers of quetzal and the turquoise bird, feathers from red and yellow bird, the one from tzinitzcan y del ayocuan. Also he discovered all kind of cocoa tree, all kind of cotton. The Toltec was so big in all kind of creations.....
As much in the Anales as in the general History of the new things in the New Spain, from priest Bernardino de Sahagún, we can see how  someone started to conspire against Quetzalcoatl. A wizard named Tezcatlipoca, according the first version, he showed to him a mirror, and when he sees his face with big bags and sunken eyes, Quetzalcoatl, with big sorrow exclaim: " If the people from town sees me, had they run?"
The chronicles  coincide in the arrival of others wizards that invite to him to drink a ferment beverage. Quetzalcoatl gets joyful and drank already request to bring his sister  Quetzalpetlatl, that makes penance in the nonohualcas hill. Together they used to drink and they lie together.
When Quetzalcoatl comes to one's sense and he did cry and he started to go to east, looking for the read and black earth, the Tlillan Tlapallan where he "burned up", I asked to you, the reader, did you se any similarity between Christ and Quetzalcoatl? none. Unfortunately some white people do not allow that Mesoamerica people develop their culture by their own. They see them with eyes full of social Darwinism that it seems impossible the ability that they had to build what they built.
Conclusion

To affirm that one god from Mesoamerica is Jesus, it is difficult to accept it since it is compare no less with an snake with feathers who; to form the first human couple; he needs to ask cooperation to others gods; beautiful bones from woman and man. At the contrary the Christ from the Bible, does not request anything from others. He just creates according his will through him it was created everything. I asked myself How it can be called creator of human being to a deity which requires human bones existent already to form the human being? Contradictory.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...